高考,与批判性思维有多大关系?

时间:2018-06-14 10:06:14 来源:吉视网 查看数:

先来看看,2018刚刚过去的高考,辽宁卷的作文题:

看到这个题目,确实有点懵?到底怎样写,才不至于跑题呢?

先来看看这个材料里的完整故事吧:

消失的弹孔

著名数学家亚伯拉罕·瓦尔德二战时一直在美军统计部门工作,有一次军方来找他,要求他看看飞机上的弹孔统计数据,在飞机的哪个部位加装装甲比较合适。

原来军方派出去的作战飞机,返航的时候往往都会带着不少弹孔回来。为了避免飞机被击落,就需要在飞机上加装装甲,但装甲安装多了,又会降低飞机的机动性,消耗更多的燃料。装多装少都不行,军方希望把装甲安装在飞机最容易受到攻击、最需要防护的地方,这样就可减少装甲的安装量,而不会降低防护效率。他们希望瓦尔德能算出这些部位究竟需要安装多少装甲。

瓦尔德拿到数据一看,引擎上平均每平方英尺有1.1个弹孔,机身1.73个,油料系统1.55个,其它部位1.8个。看起来机身和其它部位最容易受到攻击,应该加装装甲才行。瓦尔德的回答却让军方大吃一惊,飞机上最应该加装装甲的地方不是弹孔多的地方,而是弹孔少甚至没有弹孔的引擎。为什么会这样呢?瓦尔德的逻辑非常简单:飞机各部位中弹的概率应该是一样的,为什么引擎上会很少?引擎上的弹孔到哪儿去了?原来这些弹孔已经随着坠毁的飞机落到地球上去了!军方统计的只是返航的飞机,那些遭遇不幸的飞机被忽视掉了。

这就是著名的幸存者偏差,人们往往因为过分关注目前的人或物以及幸存的经历,而忽略了不在视界之内或者无法幸存的人或物,容易在不知不觉中犯下错误。美军迅速将瓦尔德的建议付诸实施,瓦尔德睿智的建议挽救了多少飞机,在多大程度上左右了战争的进程我们无从知道,但美国国防部一直有一个认识,如果被击落的飞机比对方少5% ,消耗的油料低5% ,步兵的给养多5% ,而所付出的成本仅为对方的95% ,往往就会成为胜利的一方。从某种意义上说,数学家瓦尔德的建议让美军赢得了第二次世界大战。

看了完整版的故事,思路应该清晰了很多?面对这样的作文题,不同的老师,角度不同,分析的思路也不尽相同。但总结起来,旨在考查学生的:思辨精神,批判性思维能力,思考力……这,或许是对我国中小学应该加强批判性思维教育发出的信号?!

那么,批判性思维与作文,批判性思维与语文到底有什么关系呢?

先看看批判性思维教育在语文教学中能做什么、能解决什么问题。

从方法论看,批判性思维是一种系统性思维策略,帮助学生建构思维系统。批判性思维指导下的教学教授的是程序性知识和策略性知识,是反映阅读和写作活动的具体过程和操作步骤,教给学生的是动态的步骤、过程、方法、策略,帮助学生构建阅读和写作的思维框架

有了这个框架,思维才能清晰、流畅、符合逻辑、自动有序地运行,学生能知道思考的方向与步骤,遇到障碍才易突破。批判性思维指导下的阅读和写作,对通过阅读和体验获得的信息进行加工,为信息建立起密切而深刻的联系,形成网络状的知识结构。

从认识论角度看,批判性思维帮助学生建构知识和意义。语文知识,尤其是现代公民需要的语文知识,对学生来说非常重要,它是学生开展探究性学习的基础。

这种知识获得的方式,一是直接习得、接受的,通过记忆掌握的;二是在原有知识经验的基础上,在无限丰富的多元世界中主动建构的,即学生主体运用批判性思维对课堂中接触到的语文知识进行反思和质疑,对所接触到的陈旧的、零碎的、不完整的“语文”知识和相关的“非语文”知识加以筛选和整理,批判地吸收,主动获取对自己有意义的知识,并且在此基础上,不断审视、考察和吸纳课堂中和书本上来不及呈现的、自身需要的新知识。

经过批判性思维的语文知识才是可靠的;以批判性思维对阅读和体验获得的信息进行加工,为信息建立起密切而深刻的联系,形成网络状的知识结构,才是具备意义和有效的。

从价值论看,批判性思维培养的是学术精神和创新能力。一个民族理论思维水平的高低,一个民族对人类所做贡献的大小,归根结底都是由这个民族为人类社会所奉献的学术理论精品决定的,而学术精品的产生最深厚的基础在于高度的学术精神。

学术不仅指知识和技能,更是一种文化、一种精神。解放思想、实事求是、崇尚理性、勇于探索、追求真理,这是科学技术与生俱来的禀性,也是学术精神的实质。

批判性思维强调质疑和反思,可以使我们在获取知识和追求真理时始终保持警惕,并能及时地剔除假知识。批判和创新是一对孪生兄弟,创新往往建立在对既有思想或事物进行批判的基础之上。批判性思维中的逻辑能够为创新提供思维方法,拓展思维空间,疏通思维渠道,提高思维效率。

从教育的历史来看,原始社会和农业社会早期流行的是效法过去、模仿前人,被称为前喻文化;工业文明以来勃兴的是面向未来、迎接创新,被称为后喻文化。

这两种文化之间的转型是人类文明的一大飞跃。但长期以来,人的机械记忆力、同质化思想力受到过分推崇,这二者就逐渐形成了为学校所追捧、为天下考生所传承的复制性“应试力”,却偏废了化解未来挑战的创新思想力。

在这种背景下,我们的语文教育应该应对这种变化,积极培养学生的批判性思维,发展创新能力。

总之,培养学生的批判性思维能力,提升学生的思维品质,能让学生真正体验到异常丰富而真实的学习与生活,真正关注“人”本身,关注他们的自身发展、自身需求,促进他们的多样化自我发展和高层次的精神需求,对培养健全人格和理性精神具有重要意义。

而且它可以促进中国教育及其考试提升境界:不仅要使每位学生趋近传统意义上专业领域的“成才”,更应实现获得和谐完整内涵的“成人”;不仅要使之完成生物学意义上的“成人”,更要达成凸显个人特殊本质规定的“成己”!

有人认为,在中小学,学生年龄较小,思维水平不够,批判性思维不可教。

事实上,20世纪以来,提高学生的批判性思维能力一直是西方教育改革的热点。30年代,杜威的实用主义就强调以反思为主的批判性思维;60年代,美国大中小学开设批判性思维课程,提出不仅要使学生学会批判性思维技巧,更要把批判性思维作为影响学生人格的一个重要因素;70年代,批判性思维成为美国教育改革的焦点;80年代,批判性思维成为美国教育改革的核心概念。

欧美的母语课程充分体现了对批判性思维的重视,一是课程标准明确提出批判性思维培养要求;二是课标、教材和教学中体现批判性思维知识,充分吸收和运用了研究界关于批判性思维的知识成果,如课程标准中一些关于阅读目标的表述,清楚地指出了什么是批判性思维以及怎样做;三是在教学中渗透批判性思维培养;四是批判性思维成为考试的重要内容,如美国最新的大学入学考试SAT“学术潜能”作文试题中,获得满分六分的标准之一是有效而富有洞察力地发展作者自己的观点,表现出杰出的批判性思维,清晰地使用恰当的事例、推理以及其他证据证明自己的立场。

在中国,批判性思维不是不能教。

批判性思维,并不是到大学才适合教,恰恰相反,越早教越好。等到了大学,学生的思维已基本定型,想要改变已相当困难。批判性思维需要从小培养。中小学生并不是不具备批判性思维的基础和能力,恰恰是因为我们长期进行的是灌输式教育,目的是将学生“塑造”成满足某种需要的“产品”,从而扼杀了学生一些与生俱来的可以自然发展的思维能力,阻碍了学生思维能力向深度和广度的发展。

认为批判性思维不可教,那是因为对批判性思维不了解。批判性思维能力的培养是一个系统工程,其教学也应是一个系统工程。我在多年的教学实践中总结出两种常用的教学形式,分别是批判性思维通识教学、学科渗透式教学。

批判性思维通识教学是独立于语文教材教学的课程教学,以逻辑思维为基础的批判性思维知识传授和能力培养为主要教学内容的课型,其特点是案例教学法。

学科渗透式教学是指将批判性思维融入语文学科教学中,在阅读和写作教学中运用批判性思维组织阅读和写作教学,训练学生的批判性思维能力,培养良好的思维品质,提高阅读和写作能力。

要解决批判性思维与语文教学相结合的问题,首先得解决批判性思维哪些知识适合在中学教的问题以及教到什么程度的问题。对中学生而言,不适合进行全面和专业的批判性思维训练,应该选择适合中学语文教学的内容,运用的案例应该是中学阅读和写作教学中的常见案例。

但现在我们见到的批判性思维的书都是翻译国外的,书中的案例也都是国外的。由于文化的差异,中国的学生一般不太容易理解,因此不适于国内的教学。

我从2012年起尝试将批判性思维运用到教学实践中,努力将批判性思维中国化、中学化、语文化。四年以来,通过不断地学习,反复地实践和修改,尝试建构了语文学科的批判性思维知识体系,形成了现在这部书稿。

这本书将理论与实践相结合,通过案例分析引导中学生一步步地理解批判性思维;通过对逻辑谬误的分析,让学生明白思维中的误区,培养正确的思维方式。书中大量的案例来自社会生活、来自学生的作文,更接近学生的实际,通俗易懂。

批判性思维,让我从语文教学的困惑和迷茫中走了出来,让我具有教育自信,拥有独立思想、理性精神,懂得如何驾驭自己的教学,不会盲从他人,有了不一样的学术追求和视野,收获了不一样的人生。

来源:书香吉林微信公众号

吉林网络广播电视台编辑:雷羽姗

网友评论Comment
    加载更多
    • 在习近平新时代中国特色社会主义思想指引下——新时代新作为新篇章

    • 领航新征程

    • 学习贯彻十九大精神

    • 供热急查队